지역사회의 집단행동으로서의 한국과 슬로베이나의 도시텃밭

얼마전 슬로베니아의 유학생에게서 이메일로 문의가 왔었습니다. 이음텃밭의 연구와 관련하여 방문과 함께 인터뷰를 하고 싶다는 내용이었죠. 몇 번 이메일로 연락을 주고받다가 직접만나 유학생(박사과정) 비비와 그가 돕는 교수님의 연구자료를 보게되었습니다.  

https://casie.splet.arnes.si/urban-gardening-in-south-korea-and-slovenia-as-neighbourhood-collective-action/

 

그리고, 흥미로운 이 연구는 인천도시농업네트워크와 이음텃밭을 통해 한국에서 도시텃밭을 통한 집단행동에 대해 분석한 내용이었습니다. 찾아보니 보고서 원본이 링크되어 있어서, 그 보고서를 번역하여 공유합니다.

 

[보고서 원본보기] Urban-Gardening-as-Neighbourhood-Collective-Action 

 

---

Urban Gardening as Neighbourhood Collective Action : Comparative Study of South Korea and Slovenia

지역사회의 집단적 행동으로서의 도시 농업 : 한국과 슬로베니아 비교 연구

 

블라주 크리주니크 (Blaž Križnik)

 

1. 서론

역사를 통틀어 도시 농업은 도시 생활의 필수적인 부분이었습니다. 최근에는 도시 농업의 중요성이 경제적, 환경적 이점을 넘어 사회적, 문화적 이점까지 포함하도록 발전했습니다. 과거 산업 도시에서 도시 농업이 증가하는 인구를 위한 식량을 제공했다면, 탈산업 도시에서의 인기는 여가, 건강한 생활 방식, 기술 개발, 사회적 학습, 교육, 문화 생산, 예술 등과 관련되어 왔습니다(Bell et al. 2016). 또한, 도시 농업은 시민 사회와 공공 기관 간의 파트너십 구축, 시민 역량 강화, 참여 거버넌스 강화에서의 역할로 인정받고 있습니다(Hou 2020; Certomà, Noori and Sondermann 2019; Bonow and Normark 2018; Nettle 2016; Follmann and Viehoff 2015).

 

한국과 슬로베니아에서는 지난 10년간 도시 농업의 인기가 높아졌음에도 그 사회적 중요성이 광범위하게 연구되지 않았습니다. 더욱이, 한국과 슬로베니아의 도시 농업에 대한 기존 연구는 문화 간 비교 관점에서 수행된 경우가 거의 없었습니다. 본 연구는 한국과 슬로베니아에서 성공적이라고 보고된 두 도시텃밭 사례를 비교하여 기존의 지식 격차를 해소하고, 양국에서 집단적 행동으로서의 도시 농업과 그 사회적 중요성에 대한 더 나은 이해를 얻고자 합니다. 선정된 도시텃밭 사례는 그 목적, 행위자, 실천, 의미를 탐구하기 위해 이웃의 집단적 행동 형태로 접근합니다. 이 연구는 비교 사례 중심 연구 접근법에 기반합니다.

 

한국 인천의 이음텃밭과 슬로베니아 류블랴나의 온크라이 그라드비슈차(Onkraj gradbišča) 공동체텃밭(skupnostni vrt Onkraj gradbišča)은 각 지역에 중요한 사회적 영향을 미치는 성공적인 사례로 보고되어 선정되었습니다(Mittermaier 2023; Križnik and Cerar 2021; Poljak Istenič 2018). 사례 중심 연구에서는 사례의 대표성보다는 연구 질문과의 관련성이 더 중요합니다(Flick 1998). 따라서 이음텃밭이나 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭은 한국과 슬로베니아의 도시 농업을 대표하지 않습니다. 대신, 이웃의 집단적 행동으로서의 도시 농업과 그 사회적 중요성을 이해하는 데 관련성이 있어 선정되었습니다.

 

본 연구는 민족지학적 연구 방법(ethnographic research methods)을 사용합니다. 현장 조사와 반구조화된 인터뷰는 2022년 한국에서, 그리고 2020년부터 2022년까지 슬로베니아에서 수행되었습니다. 현장 조사에는 부지 방문, 참여 관찰, 현장 대면 인터뷰가 포함되었습니다. 추가 인터뷰는 줌(Zoom)과 이메일을 통해 진행되었습니다. 인터뷰에는 도시농부, 공동체 지도자, 전문가, 공무원 등 다양한 사회적 행위자들이 참여했습니다.

 

이 글은 다섯 개의 섹션으로 나뉩니다. 서론 다음에는 한국과 슬로베니아의 도시 농업을 이론적, 역사적 맥락에서 설명합니다. 다음 섹션에서는 선정된 사례와 본 연구와의 관련성을 검토하고 비교합니다. 결론 섹션에서는 연구 결과를 제시하고 한국과 슬로베니아의 도시 농업에 대한 잠재적인 연구 방향을 제시합니다.

 

2. 이웃의 집단적 행동과 도시 농업 Neighbourhood collective action and urban gardening

2.1 집단적 행동과 도시 농업

도시 농업은 도시 및 도시 근교 지역에서의 비상업적 식량 생산을 의미합니다. 도시 농업의 환경적, 사회경제적, 문화적 중요성은 도시의 역사적, 사회적, 도시적 변화를 배경으로 발전해 왔습니다(Bell et al. 2016). 최근 도시 농업은 식량 재배에서 공동체 육성으로 초점을 옮겨왔습니다(Hou, Johnson and Lawson 2009). 예를 들어, 도시농부들은 점점 더 함께 작물을 재배하고, 서로 돕고, 음식을 나누고, 원예 및 기타 워크숍을 조직하고, 공동체 축제와 예술에 참여하고, 심지어 환경 시위에 참여하는 데 시간을 보냅니다(Hou 2020; Nettle 2016). 이러한 활동은 참여자들 사이의 사회적 관계, 연대와 신뢰, 공유된 정체성을 강화하여 이웃과 도시 내에서 더 강한 공동체를 구축합니다(Bonow and Normark 2018).

 

더욱이, 도시 농업은 공동체가 집단적 행동에 참여할 수 있는 역량을 키웁니다. 집단적 행동의 한 형태로서, 이는 이웃에서 발생하며 구성원, 공동체 지도자, 조직, 공유된 수단과 목적 면에서 압도적으로 지역적입니다. 도시농부들은 종종 자신의 텃밭, 공동체 또는 이웃을 넘어서는 문제에 거의 관심이 없는 것으로 여겨집니다(Nettle 2016). 이웃의 집단적 행동으로서의 도시 농업이 전 지구적 문제보다는 지역적 문제를 다루지만, 이는 또한 전 지구적 환경 및 사회적 불의에 대한 지역적 대응으로 볼 수도 있습니다(Certomà, Noori and Sondermann 2019; Follmann and Viehoff 2015). 이처럼 도시 농업은 공동체가 환경적, 사회적 주장을 하고 잠재적으로 이웃을 넘어 사회 변화를 일으킬 수 있는 집단적 역량을 촉진합니다(Nettle 2016). 더욱이, 도시 농업과 같은 소규모의 현지 기반 환경 및 사회 운동은 명시적인 정치적 주장을 통해 지배적인 신자유주의 도시 전략에 도전하고 저항할 수도 있습니다(MacGregor 2021). 결과적으로, 최근 연구들은 변혁적 사회 변화를 가능하게 하고 기여하는 도시 농업의 잠재력에 점점 더 주목하고 있습니다(Schreuder and Horlings 2022; Winkler et al. 2021). 도시 농업을 이웃의 집단적 행동으로 접근함으로써 한국과 슬로베니아에서의 사회적 중요성을 더 잘 평가할 수 있을 것입니다.

 

2.2 한국과 슬로베니아의 도시 농업

한국과 슬로베니아는 1950년대부터 1970년대 사이에 급속한 경제 성장기를 경험했습니다. 국가 주도 산업화는 빈곤한 농촌 인구를 새로운 고용 기회와 더 나은 삶의 질을 찾아 빠르게 성장하는 도시 중심지로 끌어들였습니다. 슬로베니아의 상황이 한국의 대규모 농촌-도시 이주와 직접 비교될 수는 없지만, 두 나라의 도시화 과정은 다소 유사한 패턴을 따랐습니다.

1950년에는 한국과 슬로베니아 인구의 약 20%만이 도시 지역에 거주했습니다. 20년 후, 양국의 도시 인구는 두 배로 증가했습니다(표 1). 한국에서는 1960년과 1970년 사이에 도시 인구 비율이 47% 증가했고, 1970년과 1980년 사이에는 39% 증가했습니다. 슬로베니아에서는 급속한 도시화 과정이 약 10년 더 일찍 시작되어, 1950년과 1960년 사이에 도시 인구 비율이 42% 증가했고, 1960년과 1970년 사이에는 31% 증가했습니다(The World Bank 2020). 이후의 도시화 경로와 현재 비율에서 역사적 차이가 있음에도 불구하고, 비교 결과 상당수의 한국인과 슬로베니아인, 그리고 구 유고슬라비아 출신 이주민들이 비교적 최근에 도시로 이주했음을 보여줍니다. 이는 주로 급속한 도시화 시기에 발생했습니다(Kang 1998; Rusinow 1973).

이주민들은 농업적 시골에서의 이전 삶에 여전히 뿌리를 둔 사회적, 문화적 관행과 정체성을 가져왔습니다. 여기에는 식용 식물 재배와 작은 동물 사육이 포함되었으며, 이는 많은 빈곤한 이주민들에게 중요한 경제적 생존 수단이 되었습니다. 과거에는 도시 전역에 흩어져 있는 작고 비공식적이며 종종 불법적인 뒷마당, 길거리, 옥상 텃밭, 주말농장 등을 흔히 볼 수 있었습니다(Jamnik, Smrekar and Vrščaj 2009; Lee 1993). 이는 도시 농업이 오랫동안 한국과 슬로베니아의 도시 생활과 문화의 일부였음을 나타냅니다.

 

[표 1] 한국과 슬로베니아의 도시 인구 비율 (단위: %)

	1950	1960	1970	1980	1990	2000	2010	2020
대한민국	21.4	27.7	40.7	56.7	73.8	79.6	82.9	85.4
슬로베니아	19.9	28.2	37.0	48.0	50.4	50.8	50.0	50.3

출처: 세계은행, 세계 개발 지표, 2020

 

오늘날 한국과 슬로베니아의 도시는 과거 산업 시대와는 상당히 다릅니다. 전 세계 많은 도시와 마찬가지로, 탈산업 도시에서 도시 농업의 중요성은 단순한 경제적 생존을 넘어 이웃과 도시에 수많은 사회적, 문화적 혜택을 포함할 수 있습니다(Certomà, Noori and Sondermann 2019; Bell et al. 2016). 예를 들어, 한국과 슬로베니아의 도시 농업은 식량 재배보다는 여가 시간 보내기, 건강한 생활 방식, 기술 개발, 사회적 학습 및 교육, 문화 생산, 예술에 더 초점을 맞추고 있습니다. 또한, 양국에서 도시 농업이 공동체 역량 구축에 미치는 영향이 점점 더 인정받고 있습니다(Križnik and Cerar 2021; Poljak Istenič 2018; 정나라 외 2017; 이재열 2016).

 

다음 섹션에서는 한국과 슬로베니아의 도시텃밭 사례 두 가지를 검토하여 양국 도시 농업의 사회적 중요성에 대한 더 나은 이해를 얻고자 합니다. 인천 이음텃밭과 류블랴나 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭의 목표, 행위자, 실천, 의미 및 사회적 중요성을 비교하고 평가합니다.

 

3. 인천과 류블랴나의 도시 농업

3.1 인천: 이음텃밭

이음텃밭은 인천 송도국제도시 외곽, 미래 국제병원 건설 예정지인 공터에 위치하고 있습니다. 2020년, 인천시 주민참여예산 사업에 '인천형 공동체텃밭' 조성 제안이 포함되었습니다.  인천시는 인천도시농업네트워크를 선정하여 2021년에 개장한 새로운 텃밭의 준비, 실행 및 관리를 맡겼습니다. 현재 이 텃밭은 330개의 개인 구획, 17개의 공동체 구획, 8개의 특별 구획을 제공하며, 매년 추첨을 통해 주민들에게 배분됩니다(표 2). 2024년에는 신청자 5명 중 1명만이 선정되어, 도시 내 도시 농업에 대한 높은 인기와 관심을 보여줍니다 (인천도시농업네트워크 2021, 2023).

 

처음부터 이음텃밭은 일반적인 주말농장(allotment garden)으로 의도되지 않았습니다. 인천도시농업네트워크의 도시 농업 활동가와 전문가들은 단순한 식량 재배를 넘어 기후 변화에 대한 공동체 적응에 기여하고, 건강한 식량 접근성을 개선하며, 인천의 공동체 역량 구축을 촉진하는 도시텃밭을 만들고자 했습니다. 이를 달성하기 위해 활동가와 전문가들은 도시농부들을 하나로 모으고, 그들의 사회적 관계를 강화하며, 신뢰를 구축하고, 그들 간의 소통을 개선하는 다양한 공동체 활동을 조직하고 관리합니다. 모든 도시농부는 의무적으로 공동체텃밭 교육에 참석해야 하며, 공유 구획과 시설을 유지하기 위해 연간 최소 6시간의 자원봉사를 해야 합니다(그림 1) (인천도시농업네트워크 2023).

 

도시농부들은 다양한 형태의 공동체 텃밭 가꾸기(예: 뚝딱이 공방, 극지농부, 어울림공동체 초록별친구들, 토종종자 공동체 씨앗 이음)에 참여합니다. 또한 음식 나눔(비빔밥 데이), 다양한 동아리(예: 글로벌 가든, 아이돌 아름다운 이음텃밭의 돌담쌓기 모임, 허브가든, 호박사 호박을 심는 사람들), 어린이 교육(예: 어린이텃밭), 문화 활동 및 예술 프로젝트(예: 이음리 이야기마당, 이음텃밭 야외 영화제, 이음리의 야단법석)에 참여합니다. 그들 중 일부는 환경 및 사회 운동과 옹호 활동에 참여합니다. 생산물의 일부는 지역 사회 복지 기관 및 자선 단체에 기부되어 텃밭의 사회적 영향력을 확장합니다. 이 텃밭은 또한 한국 및 해외의 학교, 전문가, 정책 입안자들을 위한 안내 방문을 제공합니다. 더욱이, 인천도시농업네트워크는 지역, 국가, 국제 시민 사회 단체 네트워크의 활발한 회원입니다. 동시에, 이들은 이음텃밭에 재정적, 조직적 지원을 제공하는 인천시와의 협력을 유지하고 있습니다(인천도시농업네트워크 2023).

<그림 1> 대한민국 인천의 이음텃밭

출처: Blaž Križnik, 2022

 

3.2 류블랴나: 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭

온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭은 2010년 오브라트 문화예술협회(KUD Obrat)와 벙커 연구소(Bunker Institute)의 협력 결과로 설립되었습니다. 이 텃밭은 처음에 류블랴나 중심부 레슬례바 거리(Resljeva Street)를 따라 있는 유휴 건설 현장에 임시 프로젝트로 만들어졌습니다(Jurman and Lovšin 2021). 그럼에도 불구하고, 류블랴나시가 토지 임대 연장을 결정한 후, 도시농부와 다른 참여자 수는 연간 수십 명에서 최대 백 명까지 증가했습니다. 이는 도시 내 도시 농업의 인기가 높아지고 있음을 나타냅니다. 이전에는 약 40개의 개인 및 공동체 구획이 있었습니다(표 2). 이 텃밭은 류블랴나시가 해당 부지에 사회 주택을 건설하기로 결정함에 따라 2022년에 영구적으로 폐쇄되었습니다.

 

이 텃밭은 해외의 유사한 사례에서 영감을 받았습니다. 또한, 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭은 이웃에서 접근 가능한 녹지 공간에 대한 도시농부들의 특정 요구에 부응했습니다. 그들의 도움으로 KUD Obrat는 건강한 식량에 대한 접근을 제공하고, 지역 환경을 개선하며, 공동체 역량 구축에 상당한 영향을 미치는 텃밭을 만들었습니다. 도시 농업은 결국 참여자들이 식량 생산에 대한 관심을 공유하기 위해 모이는 것뿐만 아니라, 그들 사이의 사회적 관계, 신뢰, 소통을 강화했습니다(그림 2). 그들은 개인 및 공동체 구획 관리, 문화 축제 및 예술 프로젝트 조직(예: Mladi levi, Načrt s kozo, Ulični festival Onkraj, Vsakogaršnja zemlja), 육아, 교육 활동(예: 원예 및 퍼머컬처 워크숍, Naredi svoj vrt, Na divje)에 참여하게 되었습니다. 도시 농업 활동가 및 전문가들과 함께 일부 도시농부들은 환경 및 사회 운동과 옹호 활동(예: Kaj pa mestni vrtički?, Za skupno mizo, Onkraj v gibanju)에 참여했습니다(Jurman and Lovšin 2021).

 

이러한 활동들은 또한 텃밭을 이웃과 연결하는 데 도움이 되었습니다. 더욱이, 슬로베니아 및 해외의 유사한 도시텃밭 및 공동체 이니셔티브와의 협력을 통해 텃밭의 사회적 영향력을 넓혔습니다. KUD Obrat는 지속 가능한 공간 계획 분야의 공동체 이니셔티브 및 시민 사회 단체의 전국 네트워크인 '공간을 위한 네트워크(Mreža za prostor)'에 가입했습니다. 그들은 네트워크의 임시 토지 이용 워킹 그룹을 조정하고 다양한 워크숍과 협의에 참여했습니다(Križnik and Cerar 2021; Poljak Istenič 2018). 그러나 류블랴나시와의 협력은 도시농부들이 텃밭의 지속 가능성을 위해 그 중요성을 인식하고 있었음에도 불구하고 덜 성공적이었습니다. 류블랴나시는 텃밭 부지를 무료로 임대해 주었지만, 보다 포괄적인 지원 정책과 협력에는 관심을 보이지 않았습니다(Mittermaier 2023).

<그림 2> 슬로베니아 류블랴나의 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭

출처: KUD Obrat, 2011

 

4. 비교: 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차의 사회적 중요성

이 섹션에서는 인천과 류블랴나에서 이웃의 집단적 행동으로서의 도시 농업과 그 사회적 중요성에 대한 더 나은 이해를 얻기 위해 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭을 비교합니다. 인천의 이음텃밭은 류블랴나의 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭보다 상당히 크며, 10배 더 많은 구획을 포함하고 더 나은 시설을 제공합니다(표 2). 결과적으로 전자는 현재까지 훨씬 더 많은 수의 도시농부를 유치했으며, 이는 두 텃밭의 사회적 중요성이 상당히 다를 수 있음을 시사합니다. 이러한 차이는 각 텃밭의 이용 가능한 구획 수뿐만 아니라 공공 기관의 지원 정책과도 관련이 있는 것으로 보입니다. 류블랴나시는 12년 동안 텃밭 부지를 제공했지만, 다른 공식적인 지원은 제공하지 않았습니다(Mittermaier 2023). 반면, 인천시는 부지를 제공할 뿐만 아니라 재정적, 조직적 지원을 계속 제공하고 있습니다(인천도시농업네트워크 2023). 이음텃밭은 진행 중인 프로젝트인 반면, 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭은 2년 전에 영구적으로 폐쇄되었습니다.

 

모든 장소는 어떤 식으로든 다를 것으로 예상되지만, Nijman(2007)은 비교 도시론이 서로 떨어져 있고 멀리 있는 장소들 간의 차이점보다는 유사점을 이해하는 데 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다. 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭의 경우, 서로 다른 역사적, 사회적, 도시적, 제도적 맥락에도 불구하고 몇 가지 중요한 유사점이 있습니다.

 

인천과 류블랴나의 도시 농업 활동가와 전문가들은 유휴 건설 현장에 임시 도시텃밭을 설립했습니다. 처음부터 인천도시농업네트워크와 KUD Obrat는 작물 재배와 공동체 형성을 촉진할 장소를 만드는 것을 목표로 했습니다. Nettle(2016)은 이러한 공동체텃밭이 종종 유사한 목표와 활동을 따르고 유사한 결과를 낳는, 이웃 집단 행동의 독특한 형태를 나타낸다고 주장합니다. 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭에서 이웃의 집단적 행동에는 식량 생산 및 공유, 텃밭 관리, 자원봉사, 어린이 교육, 공동체 워크숍, 문화 행사 및 토론 참여, 심지어 환경 및 사회 운동 참여까지 포함되었습니다(표 2). 공동체텃밭은 건강한 식량과 여가 공간에 대한 접근을 제공하고 생활 환경을 개선했을 뿐만 아니라, 도시농부들 사이의 사회적 관계, 신뢰, 공유된 정체성을 강화하여 공동체 역량 구축에 기여했습니다(인천도시농업네트워크 2021; Jurman and Lovšín 2021).

 

<표 2> 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭 비교

	이음텃밭 (Ieum garden)	온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭 (Onkraj gradbišča community garden)
위치	인천 송도국제도시 송도동 28-1 유휴 건설 현장	류블랴나 레슬례바 거리 32-34 유휴 건설 현장
운영 기간	2021년 - 현재	2010년 - 2022년
면적	14,950 m²	약 980 m²
구획 수	355개 (2024년 기준)	약 40개
주요 행위자	인천도시농업네트워크, 도시농부, 인천시	KUD 오브라트 문화예술협회, 도시농부, 류블랴나시
공동체 활동	텃밭 가꾸기, 음식 나눔, 워크숍, 어린이 교육, 문화 행사, 토론, 자원봉사, 안내 투어, 사회 운동	텃밭 가꾸기, 음식 나눔, 워크숍, 어린이 교육, 문화 행사, 예술, 토론, 자원봉사, 벼룩시장, 사회 운동
사회적 중요성	건강한 식량 접근, 녹색 여가 공간 제공, 생활 환경 개선, 어린이 놀이터, 교육 및 사회 학습, 사회적 관계 강화, 공동체 역량 구축, 적극적 시민성 (양쪽 텃밭 공통)

 

더욱이, 두 사례는 인천과 류블랴나의 공동체텃밭이 주변 이웃과 도시에 영향을 미쳤음을 보여주며, 이는 주로 인천도시농업네트워크와 KUD Obrat의 활동 덕분입니다. 두 단체 모두 각자의 텃밭 관리와 도시농부, 활동가, 전문가, 공공 기관 간의 공식적 및 비공식적 협력을 촉진하는 데 중요한 역할을 했습니다(인천도시농업네트워크 2021; Poljak Istenič 2018). 이는 시민 사회 단체 간, 그리고 시민, 공동체, 시민 사회, 공공 기관 간의 네트워킹과 연대 구축을 촉진하는 공동체텃밭의 사회적 중요성을 확인한 이전 연구들의 결과를 뒷받침합니다(Križnik and Cerar 2021; Hou 2020; Bonow and Normark 2018; Nettle 2016; 이재열 2016). 이러한 협력은 이웃과 도시의 장기적인 회복탄력성을 강화할 수 있는 포용적이고 참여적인 거버넌스를 추구하는 데 결정적인 것으로 간주됩니다(Cho, Križnik and Hou 2022; Schreuder and Horlings 2022).

 

5. 결론

본 연구는 이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭을 비교하여 한국과 슬로베니아의 도시 농업과 그 사회적 중요성에 대한 더 나은 이해를 얻고자 합니다. 그러나 이 두 공동체텃밭은 양국 전체를 대표하지는 않습니다. 양국에서 대부분의 도시 농업은 여전히 개인 텃밭이나 공공 주말농장에서 이루어지며, 이는 이웃의 집단적 행동과는 거의 관련이 없습니다. 대신, 이 두 텃밭은 한국과 슬로베니아에서 성공적인 공동체텃밭 사례 중 제한된 수를 예시하기 때문에 중요합니다. 이러한 모범 사례들은 회복탄력적인 이웃과 도시를 구축하기 위한 이웃 집단 행동의 한 형태로서 도시 농업의 사회적 중요성, 도전 과제, 변혁적 잠재력을 탐구할 수 있게 해줍니다.

 

이음텃밭과 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭에서 도시농부들은 식량을 재배했을 뿐만 아니라 사회적 관계, 공유된 정체성, 공동체 역량 구축, 연대 구축, 다양한 행위자 간의 협력을 강화하는 다양한 공동체 활동에 참여했습니다. 이는 주로 인천도시농업네트워크와 KUD Obrat의 참여 덕분에 가능했습니다. 이웃의 집단적 행동을 가능하게 하고 지속시키는 데 있어 두 단체의 유사한 역할이 사회적 중요성 측면에서 두 텃밭 간의 유사성을 설명하는 것으로 보입니다. 그러나 이음텃밭에 비해 온크라이 그라드비슈차 공동체텃밭에 대한 제도적 지원은 상대적으로 제한적이었습니다. 결과적으로 후자의 사회적 영향력도 상대적으로 제한적이었으며, 이는 도시에서 이웃의 집단적 행동을 지속하기 위한 지원 공공 정책의 중요성을 강조합니다.

도시 농업에 대한 미래 연구는 이를 예시적(prefigurative) 집단 행동의 한 형태로 계속 탐구하고, 향후 양국의 변혁적 사회 변화에 기여할 수 있는 기존 공동체텃밭 활동, 그 행위자와 의미, 사회적 혜택뿐만 아니라 지원 공공 정책을 한국과 슬로베니아에서 파악해야 합니다. 동시에 이러한 연구는 한국학의 사회적 관련성을 학문 자체의 경계를 넘어 확장할 것입니다.

 

감사의 글

 

이 글은 유럽연합 - NextGenerationEU가 슬로베니아 연구혁신청(Slovenian Research and Innovation Agency)을 통해 자금을 지원하는 진행 중인 연구 '동아시아 및 유럽의 회복탄력적 도시를 위한 이웃 집단 행동 및 사회 혁신(Neighbourhood Collective Action and Social Innovation for Resilient Cities in East Asia and Europe, CASIE)'에 일부 기반하고 있습니다.

 

참고문헌

• 인천도시농업네트워크 (2023). 『이음텃밭에서는』. 인천: 인천도시농업네트워크.
• 인천도시농업네트워크 (2021). 『반가워, 이음텃밭』. 인천: 인천도시농업네트워크.
• 정나라, 정명일, 한승원, 김재순 (2017). 「마을 만들기 사업을 위한 공동체텃밭 조성에 관한 연구」. 『인간식물환경학회지』 20(1): pp. 7-17.
• 이재열 (2016). 「경합적 실천으로서 도시 공동체: 일상 실천과 시민사회 옹호 담론 간의 간극」. 『대한지리학회지』 51(2): pp. 269-281.
• [CHO, I. S., B. KRIŽNIK and J. HOU (2022). Emerging Civic Urbanisms in Asia: Hong Kong, Seoul, Singapore, and Taipei beyond Developmental Urbanization. Amsterdam: Amsterdam University Press.
• SCHREUDER, W. and L. G. HORLINGS (2022). "Transforming places together: transformative community strategies responding to climate change and sustainability challenges." Climate Action 1(24): pp. 1-24.
• MACGREGOR, S. (2021). "Finding transformative potential in the cracks? The ambiguities of urban environmental activism in a neoliberal city." Social Movement Studies 20(3): pp. 329-345.
• HOU, J. (2020). "Governing urban gardens for resilient cities: Examining the 'Garden City Initiative' in Taipei." Urban Studies 57: pp. 1398-1416.
• THE WORLD BANK (2020). World development indicators. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators [Accessed: 24. 5. 2024].
• CERTOMÀ, C., S. NOORI and M. SONDERMANN (2019). Urban Gardening and the Struggle for Social and Spatial Justice. Manchester: Manchester University Press.
• WINKLER, B., A. MAIER, and I. LEWANDOWSKI (2019). "Urban Gardening in Germany: Cultivating a Sustainable Lifestyle for the Societal Transition to a Bioeconomy." Sustainability 11(3): pp. 801.
• BONOW, M. and M. NORMARK (2018). "Community gardening in Stockholm: participation, driving forces and the role of the municipality." Renewable Agriculture and Food Systems 33(6): pp. 503-517.
• POLJAK ISTENIČ, S. (2018). "Green Resistance or Reproduction of Neoliberal Politics? Grassroots Collaborative Practices in Slovenia's "Green Capital" Ljubljana." Ethnologia Europaea 48(1): pp. 34-49.
• BELL, S., R. FOX-KÄMPER, N. KESHAVARZ, M. BENSON, S. CAPUTO, S. NOORI and A. VOIGT (2016). Urban Allotment Gardens in Europe. London: Routledge.
• NETTLE, C. (2016). Community gardening as social action. London: Routledge.
• FOLLMANN, A., and V. VIEHOFF (2015). "A green garden on red clay: creating a new urban common as a form of political gardening in Cologne, Germany." Local Environment 20(10): pp. 1148-1174.
• HOU, J., J. JOHNSON, and L. J. LAWSON (2009). Greening Cities, Growing Communities: Learning from Seattle's Urban Community Gardens. Seattle: University of Washington Press.
• NIJMAN, J. (2007). "Introduction Comparative urbanism." Urban Geography 28(1): pp. 1-6.
• FLICK, U. (1998). An introduction to qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
• KANG, M. G. (1998). "Understanding urban problems in Korea: Continuity and change." Development and Society 27(1): pp. 99-120.
• LEE, C. W. (1993). City farming and sustainable urban development: A case study of Seoul, South Korea. Newcastle upon Tyne: Newcastle University.
• RUSINOV, D. L. (1973). "Slovenia: modernization without urbanization?" Southeast Europe Series 20(1): pp. 1-17.
• MITTERMAIER, L. (2023). Gemeinsam wachsen: Das transformative soziale Potenzial von Gemeinschaftsgärten in Graz und Ljubljana. Graz: Universität Graz.
• [ KRIŽNIK, B. and A. CERAR (2021), "Onkraj gradbišča, onkraj neformalnosti? Skupnostni vrtovi kot priložnost." In Onkraj vrtičkov. Skupnostni vrt Onkraj gradbišča, pp. 72-29. U. JURMAN and P. LOVŠIN (Eds.), Ljubljana: KUD Obrat.
• JURMAN, U., and P. LOVŠIN (2021). Onkraj vrtičkov. Skupnostni vrt Onkraj gradbišča. Ljubljana: KUD Obrat.
• JAMNIK, B., A. SMREKAR and B. VRŠČAJ (2009). Vrtićkarstvo v Ljubljani. Ljubljana: Geografski inštitut Antona Melika ZRC SAZU.